Nach einiger Bedenkzeit hab ich den bereits vorhandenen Verstärker von Denon um einen CD-Player ergänzt. War keine gute Entscheidung. Klar, der spielt CDs hervorragend und, soweit ich das beurteilen kann, mit einem hervorragendem Klang. Aber ein mehrfacher Preis im Vergleich zu einem handelsüblichen DVD-Player (der wohlgemerkt DVD *und* CD abspielen kann), der auf dem Papier die gleichen inneren Eigenschaften aufweist, verlangt doch irgendwie nach Argumenten. Natürlich war da einerseits der Wunsch nach einem reinem Audio-Gerät, aber dass sollte doch bitte bis in die letzte Ecke verdeutlichen, wozu es gemacht wurde. Offensichtlich ist diese Forderung heutzutage viel zu hoch. 
Design, dass sich seit Jahrzehnten nicht geändert hat (apple?), bis auf die frontseitig angebrachte, schief eingebaute, nicht abgedeckte USB-Buchse; widerwärtige Schriftzüge (der Font, ihr Pfeifen), die von irgendwelche inneren Features künden und zu guter Letzt das Debakel mit den Fernbedienungen. Nein, ich komme nicht mit einer Fernbedienung aus, weil diverse Funktionen (Standby, Display,…) nur auf der FB des CD-Players vorhanden sind. Stattdessen zwei oberflächlich gleiche Modelle (viel Spass im Halbdunkel) mit sehr niedrigem WAF. Wenn man jetzt auf die FB des CD-Players verzichten möchte, geht das nur, indem man den Player am Gerät an-/ausschaltet oder den Stromanschluss in eine der geschalteten Buchsen des Verstärkers steckt. Dann fängt aber beim Einschalten des Verstärkers der Player sofort an zu spielen (not a bug, a feature… meint das Handbuch), unabhängig davon, auf welche Quelle der Verstärker geschaltet ist. Bei meiner nächsten Kaufentscheidung habt ihr damit schon mal einen schweren Stand. Wenn das alles ist, was euch im 21. Jahrhundert einfällt, dann werdet ihr nicht (mehr) lange überleben. Alternativ könnt ihr natürlich weiter die Qualität senken (Plasteknöpfe?) und die Preise von Mond- auf Marsniveau heben.
Archiv der Kategorie: rant
Beleidigend banal
Nicht nur mir geht das auf den Sack, dass Filmmusik und die Geräuschkulisse in Filmen oft derartig niedriges Niveau haben, dass der Film an sich schon schlechte Karten hat. Selbst bei vielen Hollywood-Produktionen scheint es normal zu sein, dass im Vergleich zu den optischen Reizen die akustische Untermalung stiefmütterlich behandelt wird. Oder ist die Quelle für den Murks gar Hollywood selbst?
Eigentlich sind es zwei Probleme. Die Filmmusik ist nur noch selten etwas, was den Film qualitativ verbessert. Das die im Film laufende Musik oft wenig mit dem veröffentlichten Soundtrack zu tun hat, ist da noch verschmerzbar. Aber die häufig als schleimiger Dauerberieselungsteppich auftretende Musik ist eine Qual, die Ohren und den Intellekt beleidigend.
Das andere Problem sind Geräusche, die mit der Handlung zusammenhängen. Die Möglichkeit, an dieser Stelle zu patzen, ist noch viel größer, weil einfach den Meisten entweder das Ohr oder die Aufmerksamkeit fehlt; oder weil sie einfacher zu Amüsieren sind als ich. Der Zusammenhang zwischen Bildern und dazugehörendem Klang über die Dauer des gesamten Streifens sagt vieles über die Qualitätsvorstellung von Regisseur und Produzenten aus. Billige Unterhaltung oder solides Handwerk.
Der TüV zertifiziert alles, was nich bei 3 auf dem Baum ist
TÜV Austria zertifiziert Host Europe als „Trusted Cloud“-Anbieter
vermeldet heise heute. Klar doch, mit nem richtigen Anforderungskatalog und allem pipapo. Was die wohl dazu befähigt?
Schon wieder fetter werdende Software
Aufgrund eines (vermutlich) eher banalen Fehlers beim Aufbereiten der neuen Pakete durch den Maintainer, ist das update von syslog-ng bei mir erstmal fehlgeschlagen. Bisher gab es nur ein Paket, syslog-ng. Neu ist, dass syslog-ng ein Meta-Paket ist, dessen Installation selbst eigentlich keinen weiteren Inhalt mitbringt, aber stattdessen mehrere neue Pakete als Abhängigkeiten mitinstalliert. Warum? Weil die Software seit Neustem (im debian-Zeitraum) Plugins für diverse Speichertechniken wie zum Beispiel Datenbanken mitbringt. Das gleiche hab ich auch schon an anderer Stelle gesagt: sowas ist für mich ein Grund, mich nach einer anderen, schmaleren Software umzusehen und bei Erfolg diese zu installieren. Ich möchte das nicht. Syslog-ng war einst eine kleine, aber feine Alternative zum Standard syslog/klog und machte eigentlich nur den Kern dessen, was eine logging-Software machen soll: Nachrichten des Kerns und verschiedener Daemons entgegen nehmen und abhängig von der Konfiguration in Dateien schreiben oder an einen anderen Rechner schicken. Das ist in meinen Augen noch als KISS-gerecht zu bezeichnen. Aber nicht mehr das Schreiben von log-Meldungen in Datenbanken. Die Möglichkeit Plugins zu nutzen sollte entweder schon beim ersten Entwurf der Software Bestandteil sein oder gar nicht. Das nachträgliche Einführen ist in meinen Augen der sichere Weg um die Software fett und anfällig zu machen, sprich: bloat. Die Plugins bedeuteten ja nicht, dass der Kern der Software unangetastet bleibt. Auch wenn der Großteil der neuen Funktionalität in externen Modulen liegt, so muss doch das mögliche Einbinden weiterer Module zusätzliche Arbeit beim Verarbeiten von log-Meldungen und beim Laden des Programms bedeuteten. Also die Komplexität steigt erheblich an und damit die Anfälligkeit für Fehler. Bei so einer grundlegenden Anwendung wie dem syslog-Daemon keine gute Idee. Vor allem, da die angebotenen Plugins sicher nur einen Bruchteil der Anwender wichtig sind. Und wenn ich mir so die wishlist-Punkte im bugtracker anschau, wird mir nicht besser.
Nachtrag: die Homepage von syslog-ng bestärkt mich nur noch mehr. Das es eine kommerzielle Variante gibt, ist schon länger bekannt und eigentlich kein Problem. Nur wenn die Feature-Liste zu nackt aussieht, kauft das ja keiner, also wird da reinimplementiert was das Zeug hält. Bullshit-Bingo dürfte damit auch in erreichbarer Entfernung sein.
Hasskappe wieder absetzen/Broder: geh kacken, man!
Nee, ich werd nich noch mehr dazu schreiben. Alles Notwendige wurde gesagt und eigentlich wäre es jetzt an fritz, die Geschichte in einem milden Abendlicht für Ken zu beenden und Broder bloßzustellen. Ich vermute allerdings, dass es dazu nicht kommen wird. Was nicht viel Neues über unsere Gesellschaft aussagt, aber den unangenehmen IST-Zustand untermauert.
foo: das mit dem Abendlicht scheint vorerst einzutreten.
Der smart-meter-Schwachsinn
Das kann man ja nicht mehr lesen, vor allem in der Rolle als Verbraucher schwankt man zwischen Lach- und Wutanfall, wenn man sich die diversen Wortmeldungen zu der im Titel genannten Problematik anschaut. Smart Meter oder auch intelligente Stromzähler sind der computerisierte Ersatz für die alten, bekannten Stromzähler mit dem drehenden Rad, die ich schon als Halbwüchsiger irgendwie faszinierend fand. Was ist an den Alten auszusetzen? Für den Verbraucher werden als Hauptvorteile der genaue Durchblick bei den im Haushalt befindlichen Stromschluckern und das enorme Energiesparpotential genannt. Beide angebliche Vorteile sind bestenfalls Gründe zum Gähnen und abseits der bisher nicht nur in meinen Augen vorhandenen Problematik des Datenschutzes gibt es weitere Gründe, die gegen die Montage der Schnüffler sprechen.
Die Stromschlucker im eigenen Haushalt kennt man rein von der Größenordnung her sowieso und für das genaue Wissen kann man Steckdosenmessgeräte kaufen oder beim örtlichen Energieversorger leihen. Und die größeren Geräte ohne Steckdose kann man mit dem Notieren von Zählerständen beobachten. Ok, als Nerd würde es mir natürlich sehr gefallen, wenn sich Tagesverbrauchskurven oder Eigenheiten bestimmter Geräte erfassen und visualisieren ließen. Aber dafür einmalige Einbaukosten von bis zu 100 Euro und monatlich nochmal bis zu 15 Euro? Selbst wenn es einen Einspareffekt durch genaue Erfassung und Verlegung von starker Nutzung in die Zeiten preiswerterer Tarife gäbe, würden die doch somit genau in die monatliche Gebühr fließen und ich selbst hätte davon nix bis negative Einsparungen (ich kann das auch, ihr Pfeifen!).
Apropos Einsparungen, wo sollen die denn auftauchen? Wenn man mal einen imaginären Schritt zurück tritt und auf die Frage schaut, wird klar, dass ein Zähler allein keine Einsparungen bringen kann. Bei den intelligenten Zählern ist sogar eher ein geringer Mehrverbrauch zu erwarten, bedingt durch den ständig laufenden Minicomputer in dem Ding und natürlich die Datenverbindung zum Messstellenbetreiber. Die den Befürwortern bzw. tatsächlichen Nutznießern vorschwebende Idee der Verbrauchseinsparung kommt einzig aus der Möglichkeit der Verlagerung in Zeiten mit günstigeren Tarifen. Aber, so die vielerorts auftauchende Frage, wer wäscht denn nachts gegen 3:00 Uhr Wäsche oder wirft seinen Backofen für eine leckere Pizza an? Natürlich ist das Blödsinn. Da gibt es in meinen Augen viele bessere Ansätze zur Einsparung, die aber zB. keine Lobby haben.
Nachtstrom, das gab es früher auch schon mal, zB. für die sogenannten Nachtspeicheröfen, aber ist bei vielen Energieversorgern gar nicht mehr im Angebot zu finden. In einem Rechenbeispiel einer Fachzeitschrift (nur offline) wurde das Angebot eines großen, bundesweit tätigen Versorgers gezeigt, da war ein Nachttarif dabei, der genau 1 cent niedriger als der Normaltarif war. Da kann man sich leicht selbst ausrechnen, was da an Einsparpotential vorhanden ist, wenn dann noch die besagten 15 Euro pro Monat miteinbezogen werden müssen.
Das alles führt zu der Einsicht, dass die kalte Schulter gegenüber den Zählern gerechtfertigt ist. Und so brauch man sich nicht wundern, dass die Umsatzziele nicht erfüllt werden. Aber keine Angst, die Politik wird handeln und die Grenze für die Pflicht des Einbaus soweit absenken, dass auch bei uns die Mehrzahl der Verbraucher den intelligenten Zählern gegenüber sehr aufgeschlossen sein wird.